sobre el estreno de Luna Nueva

No entiendo esta nueva moda de vampirismo teen vegetariano/mormón. Sera que soy una chica a la antigua:

“Pero si no tiene depravación, sexo sin sentido, litros y litros de sangre, ambiguedad sexual, incesto, escandalo y meditaciones berretas sobre la angustia de la inmortalidad; ¿que tiene para ofrecer?”

“La curva de la espalda de Jacob tiene, boluda, que más queres. No me pidas contenido, no lo tiene, I watched it for the LOLZ.”

Hoy, como se imaginaran, una amiga me conto en detalle el argumento de Luna Nueva, la segunda abominación pelicula basada en los libros de S.Meyer, mientras almorzabamos en el café de la facultad. Yo creo que ya no necesitaria siquiera ir a verla (no es que me muriera de ganas de ir a verla, precisamente, ya que apenas si tolere tres capítulos y 45 minutos de Crepúsculo) porque los resumenes de mi amiga- “…bueno, y entonces hay cuatro flacos salvajes en cuero en el bosque dominados por su instinto animal, ¿no?” -  son sin duda muchisimo más entretenidos de lo que podria ser la película.

PD: También intento explicarme que parte de la experiencia de ir a ver estas peliculas es ser “Team Jacob” o “Team Edward”. Llegue a la conclusión que soy una resentida, una excluida de la sociedad del pochoclo pasatista (de la que siempre me senti parte hasta ese entonces); en este momento solo quisiera ser “Team Linus” y gasearlos a todos.

la revancha del cine

¡Como me diverti con Bastardos sin gloria! Mitad spaghetti western, mitad comedia de acción chorreando humor negro. La ultima locura de Tarantino tiene sangre, humor y exceso como cualquiera de sus peliculas, pero esta además atravesada por la estetica del cine europeo de los años ´40 y tiene una dosis extra del espiritu lúdico de un realizador que ama las peliculas y que cree como nadie en las fuerza creativa, anarquica, irreverente del cine, aun el cine de género, aun el cine de clase B perdido en VHS en el estante polvoriento de algun video club. Nadie cuenta como Tarantino, nadie se las ingenia para torcer el cliche, violentar la estilización, y arrancar carcajadas frente al horror. Creo que pocos realizadores podrian hacer una pelicula divertida con escenas extendidas de veinte minutos de dialogo en alemán sin dormir a los espectadores sedientos de sangre (dichas escenas son memorables, maravillosamente bien actuadas y con una tensión creciente que deja sin aliento), y menos aun podrian hacernos complices de la ambiciosa reescritura -entre el drama y la farsa – de uno de los momentos más oscuros de la historia. Divertidisima, mucho más incluso de lo que sugiere este trailer:

Distrito 9: cóctel de camarones

El otro dia me invitaron al cine a ver pochoclo trash tercermundista con consciencia social. Osea, fui a ver Distrito 9, la pelicula de ciencia ficción del director sudafricano Neill Blomkamp y producción de Peter Jackson, el director neozelandes de El Señor de los Anillos.

Para los que no saben de que va: la pelicula comienza veinte años de la llegada de una nave extraterrestre a nuestro planeta. La nave no elige posarse sobre Washington, cual Dia de la Independencia, sino que de hecho queda estacionada sobre Johannesburgo: los alienigenas, lejos de querer conquistar el planeta, son pobres obreros desnutridos que quedaron a la deriva al quedarse sin combustible para volver a su hogar; lo que comienza como una misión de ayuda humanitaria deviene en maltratos y marginalidad, con los visitantes del espacio (apodados langostinos”) contenidos en el distrito 9, una villa miseria. Ante la falta de concenso en las Naciones Unidas sobre que hacer con estos indeseables, el control de la zona queda en manos de una multinacional privada, la MNU, cuyo principal interes es investigar la tecnologia bélica de avanzada de los extraterrestres.

Lo mejor de la pelicula son los primeros veinte minutos, en clave de sátira feroz sobre el racismo institucionalizado y la sensibleria de los medios de comunicación. Filmada imitando un documental televisivo, alternando entrevistas y escenas “camara en mano”, el comienzo de la pelicula sigue al protagonista, el burocrata blanco (y además yerno del jefe) Wikus van der Merwe, internandose en los angostos pasillos miserables del distrito 9. Wikus ha quedado a cargo de una operación de desalojo de los “langostinos” a areas “más seguras” (entiendase, lejos del centro de la ciudad que los rechaza), el distrito 10, que más que una villa miseria seria un campo de concentración.

Aunque eventualmente la pelicula cae en algunos lugares comunes y deviene en pelicula de acción y drama de encuentro de culturas a lo “El Ultimo Samurai” (como podran imaginarse, wikus empieza del lado de los opresores, y termina del lado de los oprimidos disparando contra los villanos militarizados), Distrito 9 no pierde del todo lo mordaz de sus primeros minutos: no en vano los “langostinos” estan visualmente diseñados por el equipo de efectos especiales para inicialmente encarnar todos los cliches de la representación del otro: sucios, feos, peligrosos, criminales, vagos, fisicamente imponentes y amenazantes frente a la minoria de descendencia blanca europea a la que pertenece el protagonista. El Distrito 9 podria ser uno de esos campos donde retienen a los inmigrantes ilegales africanos en Europa, podria ser un campo de concentración nazi, podria ser una villa miseria tercermundista: cada uno reconocera en esos primeros minutos tan graciosos como teñidos de indignación moral paralelismos con su propio pais y como este elige construir en el otro un enemigo de la ley y el orden.

Dicho esto, la ambientación en Johannesburgo, Sudafrica, no es casual: el distrito 9 es una referencia directa al apartheid, el sistema de segregación racial avalado por la ley sudafricana que riguio hasta principios de los ’90, y que le negaba a la mayoria negra del pais acceso al gobierno, la educación superior e incluso el ejercicio profesional en areas designadas para la minoria blanca. En Johannesburgo mismo, cerca de 600,000 ciudadanos de raza negra fueron forzados a abandonar sus hogares para a reubicarse en el suburbio de Soweto: la campaña de publicidad que rodeo el estreno de la pelicula misma remite a los carteles que advertian que zonas eran de uso exclusivo para los blancos.

Eso si: aunque la pelicula tiene buenas intensiones, y se las ingenia para tratar el tema de la discriminación responsablemente sin abandonar las explosiones, el gore, los efectos especiales y la descarga de adrenalina que uno esperaria de una de extraterrestres, hay que señalar que los nigerianos se llevaron la peor parte: los que aparecen en la pelicula son o criminales oportunistas de medio pelo, o traficantes armados hasta los dientes, o brujos y chamanes canivales… y todos, hay que decirlo, son personajes bastante deshumanizados y absolutamente trillados.

El Mercader de Venecia: reescribiendo un clásico de Shakespeare

Venecia, 1596. Antonio (Jeremy Irons), un rico mercader, recibe la visita de su amigo y protegido, el joven Bassanio (Joseph Fiennes), quien le solicita dinero para poder viajar para seducir una rica heredera, Portia (Lynn Collins), y así tomar posesión de una gran fortuna y saldar sus deudas. Pero todo el capital de Antonio esta en los mares, invertido en su negocio, así que tendrá que recurrir al usurero Shylock (Al Pacino), un judío al que Antonio ha despreciado en más de una ocasión, y que no dudara en buscar venganza por los malos tratos recibidos cuando Antonio se encuentre repentinamente en la ruina, incapaz de devolver el dinero.

Originalmente, el Mercader de Venecia era una comedia – tiene, de hecho, todas los elementos de la comedia shakespeareana: mal entendidos, episodios con chicas vestidas de chico, una heroína astuta que resulta victoriosa, y una trama que culmina en muchos matrimonios felices. Pero hoy en dia nadie se acuerda de la comedia romántica en El Mercader: el centro de la pieza, aun antes de llegar al siglo XX, es Shylock, inicialmente interpretado como una caricatura anti-semita, un bufón villanesco enamorado del dinero y consumido por el odio que será finalmente derrotado por los héroes cristianos.

Algunos amantes de Shakespeare se atajan: el judío avaro era un tipo característico de la comedia renacentista, los judíos habían sido expulsados de Inglaterra siglos atrás así que Shakespeare no sabia de lo que hablaba, no es una comedia racista, sino una comedia sobre el racismo, etc. Discutir la intención del autor no viene al caso – de hecho, si Shakespeare fuera tan transparente como para que pudiéramos adivinar su posición moral a primera vista, no seria un escritor tan interesante – pero, limitándose puramente a la trama, el anti-semitismo de la obra es indiscutible. Shylock es derrotado, ridiculizado, y lo pierde todo. Antonio, Bassanio y Portia se llenan la boca hablando de virtudes cristianas… pero nadie se acuerda del usurero, vagando solo por los callejones de Venecia, cuando llega el final.

Obviamente, nadie quiere tocar el Mercader de Venecia en la época de la corrección política – hay que aplaudir a Michael Radford, entonces, por animarse a adaptar una historia tan controvertida en el 2004, más allá de los resultados, que son acaso un poco desparejos. ¿Hay absoluta fidelidad al espiritu de la obra original? No. Pero como bien decía un crítico, se vuelve mucho más difícil reirnos de Shylock después de Auschwitz.

Obviamente, el planteo de esta version es algo distinto: el Shylock interpretado por Al Pacino tiene una cierta dignidad, y en su furia y reclamo de justicia (justicia de Viejo Testamento, dicho sea de paso) hay bastante de razonable. No se trata de blanquear a Shylock y transformarlo en una victima pero de contextualizar el abuso y la segregación racial de la época, y permitirle a Shylock la complejidad y los matices de, por dar un ejemplo, Othello.

Mirando las entrevistas incluidas en el DVD, me decepciono un poco escuchar a Radford y a Pacino intentando justificar su lectura del material, diciendo que el Mercader es una exploración sobre el racismo, y que demuestra que la discriminación solo genera más odio – atribuyendole a Shakespeare valores más característicos de la posmodernidad que del renacimiento. Ojo, no me parece que este mal leer la obra desde esa optica (de hecho, es la unica perspectiva digerible para cualquiera que no sea un nazi, a esta altura) aunque pequen de ingenuos. Después de todo, que Shakespeare permita tal multiplicidad de lecturas y de adaptaciones da cuenta de la complejidad de los textos y le aporta mayor riqueza a la puesta en escena – si se siguiera interpretando el Mercader como se hacia en el siglo diecisiete, no tendria nada que decir sobre y para nosotros, y sencillamente a nadie le interesaria.

La pelicula intenta una relectura similar de la relación (ambigua ya en el original) entre Antonio y Bassanio: la primera escena entre ambos ocurre en el dormitorio de Antonio, y Bassanio, luego de pedirle dinero para seducir a Portia, se despide con un beso no precisamente fraternal. Jeremy Irons, en las entrevistas, niega que Antonio sea homosexual – no se si estoy de acuerdo con él pero entiendo por donde pasan sus objeciones: es erróneo juzgar las relaciones en la Inglaterra isabelina con el patrón de conductas sexuales de nuestra época. Antonio bien podía amar a Bassanio sin identificarse como homosexual, o sin incluso buscar una relación sexual con él. Y creo que Joseph Fiennes esta en lo cierto cuando dice que Bassanio se aprovecha de este amor para manipular a Antonio, pero no sin cierta culpa y afecto genuino.

Homosexual o no, llegado el final el Mercader del titulo se queda tan solo y tan miserable como Shylock: después de todo Portia lo ha derrotado dulcemente, salvándole la vida y garantizando la fidelidad de Bassanio; la heredera que inicialmente era presentada en términos de valor monetario es la que da vuelta el tablero, paga los ducados de la deuda, logra solucionar el conflicto evitando el derramamiento de sangre y prácticamente compra el afecto de su novio (que apropiado que una obra sobre un usurero y un mercader este obsesionada con el comercio aun en las relaciones amorosas) – la escena en la que hace que Antonio le entregue el anillo de compromiso (¡notese que sera el muchacho, y no la dama, quien lo lleve puesto!) a Bassanio es deliciosamente ironica.  Otra que girl power.

El gran problema, claro, es que si esto fuera una comedia, todos aplaudiríamos a Portia felices. Pero Shylock es demasiado complejo, demasiado carismático, y su derrota no nos da ganas de festejar precisamente. ¿Por que no habria de vengarse, despues de todo? ¿Es justo esperar de él clemencia, cuando los cristianos jamas le devolverian la cortesia? Cuando la heroina consigue su victoria, y (mientras un aliviado Bassanio libera a Antonio) vuelve la cabeza para ver a Shylock abandonando la corte, insultado por los venecianos una vez más, el rostro de Portia expresa lo que el espectador ya sabe: que la victoria en estos términos bien puede dejar un sabor amargo en la boca.

“Yet portion of that unknown plain / will Hogde forever be”

POSNER
“They throw in Drummer Hodge, to rest
Uncoffined – just as found:
His landmark is a kopje-crest
That breaks the veldt around;
And foreign constellations west
Each night above his mound.

“Young Hodge the Drummer never knew –
Fresh from his Wessex home –
The meaning of the broad Karoo,
The Bush, the dusty loam,
And why uprose to nightly view
Strange stars amid the gloam.

“Yet portion of that unknown plain
Will Hodge forever be;
His homely Northern breast and brain
Grow to some Southern tree,
And strange-eyed constellation reign
His stars eternally.”

(…)

HECTOR
The important thing is,  he has a name. Say Hardy’s writing about the Zulu Wars. Or later, or…The Boer Wars, possibly.And these were the first campaigns when soldiers, common soldiers,were commemorated.The names of the dead were recorded and inscribed on war memorials. Before this, soldiers – private soldiers -were all unknown soldiers.And so far from being revered,there was a firm in the 19th century in Yorkshire, which swept up their bones from the battlefields of Europe in order to grind them into fertiliser. So, thrown into a common grave though he may be, he’s still Hodge, the Drummer. Lost boy though he is,on the far side of the world…
he still has a name.

“Uncoffined” is a typical Hardy usage. It’s a compound adjective,formed by putting “un” in front of the noun. Or verb, of course. Unkissed… unrejoicing…. unconfessed… unembraced. It’s a turn of phrase that brings with it
a sense of not sharing, of being out of it, whether because of diffidence or shyness. Of holding back, not being in the swim. Can- can you see that?

POSNER
Yes. Yes, sir. I’ve – I’ve felt it, a bit.

HECTOR
The best moments in reading are when you come across something – a thought, a feeling,a way of looking at things – that you’d thought special,particular to you, and here it is,set down by someone else. A person you’ve never met,maybe even someone long dead.

And – and it’s as if a hand…has come out… and taken yours.

(from The History Boys by Alan Bennett. Poem by Thomas Hardy.)

confesiones

• Hace tres semanas que no hago bicicleta. Sucumbi ante el cliche, y ahora la uso de perchero.
• Cada vez que veo Finding Neverland (esa donde Johnny Depp hace del autor de Peter Pan) termino llorando como una boluda.
• Ya que hablamos de peliculas: cuando estoy en uno de esos dias, y por ende sensible, hormonal y malhumorada, miro Mujercitas. Creo que ya me sé los dialogos de memoria.
• Me gusta andar por la calle escuchando Belle and Sebastian y, ultimamente, God Help the Girl. Me hace sentir como una de esas heroinas de musical viejo que van cantando por la vida mientras los pajaritos y las criaturitas del bosque las siguen. (?)
• Desde ayer que me pregunto como seria hacer un road trip recorriendo Estados Unidos en un auto de costa a costa. Lo he visto en peliculas y series durante años… aunque los viajeros tienden a terminar asesinados por un tipo con una mascara de hockey, o en el fondo de un barranco, asi que no sé (las peliculas dictan mi vida, evidentemente)
• lo primero que hago cuando prendo la computadora es chequear Facebook. Soy una más de los zombies descerebrados, si.
• … estoy aburridisima. ¿se nota?

the past was something he could see, but not touch

Dice Wong Kar Wai: el amor no acepta sustitutos.

Los del video son Tony Leung y Zhang Ziyi en 2046 de Wong Kar-Wai, una de mis peliculas favoritas (aunque mis amigos se burlen por lo estilizada y melodramatica que es).

Comentario quizas superficial: a veces siento que Leung y Ziyi son los unicos actores en toda la China (y miren que es un pais grande…) porque siempre, siempre los veo. En cuanta pelicula asiatica que miro, ¡ahi estan! (Tampoco miro mucho cine asiatico, convengamos…) En el caso de Tony Leung no me molesta porque es maravilloso, pero Ziyi (a la que quizas recuerden actuando bastante mal en inglés en la flojisima Memorias de una Geisha) al lado de las otras chicas de las peliculas de este director, no dice nada…

Más de lo mismo: El secreto de sus ojos

El secreto de sus ojos, la nueva sensacion del cine nacional, me decepciono. Esto me hace sentir muy sola, muy injustamente severa, porque todos salieron encantados de la sala, y yo, un poco indignada porque una pelicula que prometia tanto no me termino de cerrar. A veces creo que Campanella deberia seguir dirigiendo muy buenos capitulos de television (para nosotros, o para los yanquis, me es indistinto siempre y cuando pueda verlos en la tele o bajarlos en Taringa)… porque la verdad, sus peliculas ya no me interesan.

Ojo, empezamos bien, con El mismo amor, la misma lluvia, que era dulce y bonita (y tambien los tenia a Darin y Villamil suspirando el uno por el otro durante largas decadas de historia argentina). Despues vino El hijo de la novia, totalmente sobrevalorada: si, era efectiva y agradable, pero pecaba de sensiblera. Luna de Avellaneda fue una continuacion de los vicios del Hijo, sin el valor redentor de Alterio y Aleandro. El Secreto de sus Ojos, por ser un policial y un drama, parecia ser un quiebre, algo nuevo para un realizador que se me antojaba ya repetitivo.

Y sin embargo, Campanella se las ingenio para volver a caer en la trampa de su costumbrismo nostalgico de argentinidad for export cuando podia permitirse jugar con los codigos del cine negro, la triste ineptitud de nuestro sistema judicial y los años acaso más turbulentos de la historia argentina. Cómo hizo, no sé. ¡Tenia tanto material más interesante que tratar! Y sin embargo, se fue por una tangente que ya ha explorado hasta el hartazgo, cayendo en algunos lugares comunes en el camino. El Secreto de sus ojos podria haber sido excelente – la primera hora, más allá de un par de pasos en falso, es excelente – pero el final me decepciono. Convengamos que los buenos finales son de suma importancia en cualquier tipo de pelicula… pero en un policial, en especial, el final lo es todo. Quizas tengo una concepción demasiado borgeana de lo que es y debe ser un policial, pero un misterio, y más uno que juega con los codigos del cine negro, necesita una buena resolucion. Una resolucion tensa, inteligente, que sorprenda desde la elegancia de la ejecución y la economia del relato. Esas son, para mi las reglas de juego: entiendo que a Campanella le interesara más lo intimo, lo personal, pero no se puede amagar, pretender contar un excelente misterio para engancharse con otra cosa, dejar indicios desaprovechados por el camino, y terminar con una media hora final aburridisima, por momentos hasta mediocre, y, si uno piensa el trasfondo politico y social del asunto, hasta un poco ofensiva.

¿De que hablo cuando hablo de lugares comunes? Empiezo por lo más evidente: en las cuatro peliculas que nombro, las cuatro de Campanella, en TODAS aparece el mismo tipo (siempre Darin), un cuarenton de clase media, introvertido, presa de la nostalgia por un pasado mejor. Hasta aqui, un stand-in del autor – miles de realizadores han hecho lo mismo, algunos con mejores o peores resultados. Ahora bien, en dos de las cuatro peliculas, Darin se enamora de Villamil, por la que suspira durante años sin hacer un carajo porque es un inseguro. Ella, a pesar de tener muchisimo más caracter y mas iniciativa que él, permanece en la periferia de la acción, porque juega de objeto de afecto del protagonista. En todas, Darin tiene un mejor amigo gracioso y medio ridiculo – pero redimido por un gesto de dignidad y sacrificio – interpretado por un comico con entradas (y, a veces, anteojos ridiculos).

No son las figuritas repetidas, quizas, lo que tanto me molesta, sino que sus peliculas, aunque admirablemente bien hechas, siempre terminen cayendo en el costumbrismo más mediocre, encarnando los cliches de la clase media argentina, de la cultura de barrio, de la viveza criolla. Siempre con un un heroe clase media con cansancio nostalgico por la vida que se le fue, la mina que no le dio bola porque ella era fina y él un pobre tipo, el fatalismo resignado ante la triste realidad: que la Argentina es y siempre ha sido corrupta, que “no se puede hacer nada”, que la unica justicia que hay es la justicia por mano propia, aqui un suspiro melancolico de un pobre viudo (desdibujado desde el guion y desde lo actoral) que termina un poco loco, un poco muerto en vida, y a mi juicio frio y más aterrador que lastimoso, ajusticiando la memoria de su esposa como puede.

Con todo esto no pretendo decir que la pelicula es pésima, sencillamente que no es tan buena como podria haber sido (y eso, a veces, es más frustrante). Más allá de lugares comunes y momentos que chorrean cursileria y desmerecen, Campanella sabe contar una historia, y dirigue con un profesionalismo admirable que no solemos asociar con el cine nacional. Recuerdo la persecución en la cancha de futbol (no necesariamente la toma de entrada a la cancha, que impacta, pero llama demasiado la atención sobre si misma, sino toda la escena en general) en particular y me cuesta criticarlo demasiado cuando puede hacer secuencias como esa. La dirección de arte es impecable, la ambientación, la atmosfera, todo muy cuidado y un gusto de ver. Darin, como siempre, esta fantastico, aunque el guion no le exiga demasiado. Francella es una revelación… quizas porque es la primera vez que actua de verdad en años. Villamil es divina, divina como especialmente se la ve cuando trabaja con Darin y Campanella.

Ahora, tanto talento en una pelicula que esta a un paso de ser genial y se termina quedando en la trampa de la nostalgia sensiblera, en el golpe de efecto con musica dramatica de fondo? La verdad, se me antoja un desperdicio.

se nota que este tipo no vio Jurassic Park

Yahoo y sus titulares siguen dandome de que hablar. No, esto no es un chiste de The Big Bang Theory, pero lo parece:

Un científico canadiense quiere transformar pollos en dinosaurios

martes 25 de agosto, 3:39 PM

MONTREAL, Canadá (AFP) – Un paleontólogo canadiense que pasó años buscando animales prehistóricos fosilizados quiere ahora devolverles la vida manipulando pollos genéticamente, anunció el científico este martes.

Hans Larsson, de la cátedra de macro-evolución de la Universidad McGill de Montreal, espera poder reproducir en estos gallináceos las características de dinosaurios desaparecidos hace millones de años, manipulando genéticamente embriones de pollos.

Esta investigación está en sus inicios, reconoció el científico en una entrevista con AFP, pero podría conducir un día a producir reptiles prehistóricos vivientes. No obstante, Larsson no tiene planes de llevar la investigación a ese punto, por razones éticas y prácticas.

Construir una criadero para dinosaurios “sería una empresa demasiado vasta”. El objetivo es solamente ofrecer una “ilustración de la evolución”, dijo Larsoon, que ha estudiado la evolución de las aves durante 10 años.

(Jurassic Park es una genial pelicula,  o al menos la primera. Digo esto en parte porque es relevante, pero principalmente porque quiero asegurarle a todos – y principalmente a mi misma – que si, me re copa el cine pochoclero a veces. El tema es que me gustaba mucho más antes, cuando no era todo una porqueria colorinche hiperdiseñada por computadora cual jueguito de la play – como las detestables “precuelas” de la Guerra de las Galaxias. No no, las cosas eran mejor antes, cuando las peliculas pochocleras tenian guion y los monstruos tenian textura de gomaespuma si uno los miraba muy de cerca.)

http://ar.news.yahoo.com/s/afp/canad___ciencia_paleontolog__a_curiosa

Ultimo momento: Holmes… ¿le quiere dar a Watson?

No sé si se enteraron que está por salir una nueva pelicula de Sherlock Holmes, el gran detective inglés, con Robert Downey Jr. (alias Ironman, alias Charles Chaplin, alias mi marido) haciendo de Holmes (?!) y Jude Law de Watson (!!!??) y dirigida por el ex de Madonna, Guy Ritchie (dios nos libre), que no hace una buena pelicula desde los 90, creo. Si vieron el trailer sabran que también hay chicas lindas en corset, explosiones, boxeo, y – en terminos generales – cosas que yo dudo que aparecieran en las novelas originales de Arthur Conan Doyle. En fin.

La verdad, yo creo que el unico tipo a esta altura capaz de hacer de Holmes es Hugh Laurie (alias Dr. House, que ya es un Holmes de la medicina y con su propio Wilson Watson y todo), pero igual pienso ver la pelicula porque Robert Downey Jr. hace entretenido cualquier bodrio.

Igual lo que destaco en esta entrada no es la pelicula en si, sino los muy divertidos comentarios de Downey Jr., que salio a decir que el gran romance de la pelicula no era entre su personaje y el de la bonita Rachel McAdams, sino el de Holmes y Watson, que son como un matrimonio, viven juntos, comparten habitación, etc y de como Ritchie subio la tension homoerotica entre los personajes al máximo (creo RDJ que también acoto que Jude Law esta re bueno. No se lo puedo discutir, aunque la verdad el bigote no lo favorece.)

Obviamente, la prensa se entusiasmo. Estoy esperando los titulares de tipo RITCHIES’S HOLMES GAY FOR WATSON en cualquier momento. Tengo que destacar la estupidez que dijo un comentarista de espectaculos bastante conservador que rescaté de la cumbre del chisme, el escandalo, los spoilers y el trash hollywoodense: Ohnotheydidnt

Michael Medved, a former Post movie critic, says Downey and Law must be joking. “There’s not a seething, bubbling hunger to see straight stars impersonating homosexuals,” Medved told us. “I think they’re just trying to generate controversy . . . They know that making Holmes and Watson homosexual will take away two-thirds of their box office. Who is going to want to see Downey Jr. and Law make out? I don’t think it would be appealing to women. Straight men don’t want to see it.”

http://www.nypost.com/seven/08042009/gossip/pagesix/gay_sherlock_holmes_could_backfire_for_g_182825.htm

… comentarios:

1. No se porque tanto escandalo si Holmes y Watson estaban re casados en el original (aunque platonicamente, convengamos)

2. Aparentemente, la más minima sugerencia de comportamiento sexualmente ambiguo arruinaria cualquier disfrute que la audiencia masculina heterosexual podria tener ante la pelicula, por ende la pelicula seria un desastre en la taquilla (esto es cierto, por eso la platea masculina heterosexual claramente prefiere espectaculos para nada homoeroticos como el futbol, donde no pasan esas cosas raras ni cuando se festejan los goles. En fin.)

3. Para el caso, los hombres homosexuales no existen, o al menos no van al cine a babearse con Jude Law (yeah, right)

4. Ninguna mujer querria ver a Robert Downey Jr y a Jude Law juntos. … no sé que mujeres conoce este señor, pero yo tengo mis dudas.

(la verdad, creo que hasta mi madre querria ver eso, pero por las dudas no se lo pregunto para no quedar traumatizada)

En fin. Para las curiosas, la pelicula sale a fin de año (ya saben, chicas; ¡no lleven a sus novios, que no les va a gustar!). De regalo, les dejo esta foto, que no tiene nada que ver con la pelicula porque esta Ewan McGregor y no Robert Downey Jr, pero esta Jude Law en la cama con un tipo, y por ende me parecio relevante.